Expectativa razonable de privacidad

La ley federal (18 U.S.C. § 2511) exige el consentimiento de una de las partes, lo que significa que puedes grabar una llamada telefónica o una conversación siempre que seas una de las partes de la conversación. Si usted no es parte de la conversación, puede grabar una conversación o llamada telefónica sólo si al menos una de las partes da su consentimiento y tiene pleno conocimiento de que la comunicación será grabada. La ley también prohíbe la grabación de conversaciones con intención delictiva o torticera.

Tenga en cuenta que en muchos estados, los requisitos de consentimiento sólo se aplican en situaciones en las que las partes tienen una expectativa razonable de privacidad (por ejemplo, no en un lugar público). Además, lo que constituye el «consentimiento» en una jurisdicción determinada puede variar en cuanto a si debe ser expreso o puede ser implícito en función de las circunstancias.

En Alaska es un delito menor grabar una comunicación oral o telefónica sin el consentimiento de al menos una de las partes. El Tribunal Supremo de Alaska ha sostenido que el estatuto de escuchas estaba destinado a abordar únicamente la interceptación de comunicaciones por terceros y, por lo tanto, no se aplica a una parte de una conversación.

El consentimiento de una parte establece 2021

La Guía de grabaciones del reportero ofrece un resumen de las leyes de grabación (que restringen la grabación y difusión de llamadas telefónicas y conversaciones en persona) y de las leyes de cámaras ocultas (que restringen la realización y difusión de determinadas grabaciones de vídeo subrepticias) de cada estado. La mayoría de estas leyes tienen sanciones penales y permiten demandas civiles.

Esta introducción a la guía analiza los tipos de leyes estatales que restringen las actividades de grabación; los requisitos de consentimiento; las sanciones penales y civiles; las restricciones adoptadas por la Comisión Federal de Comunicaciones que se aplican a los organismos de radiodifusión; y otras circunstancias especiales.

Los estatutos aplicables tienen una variedad de nombres, como «leyes de escucha», «leyes de intervención telefónica» o «leyes de comunicación interceptada». Además de abordar las conversaciones telefónicas o en persona, las leyes también pueden cubrir las conversaciones electrónicas, como los correos electrónicos o los mensajes de texto. Sin embargo, como muchas de estas leyes tienen décadas de antigüedad, a veces no está claro cómo se aplican a los tipos de comunicación más modernos.

Ley de escuchas telefónicas de Texas

El 25 de enero de 2017, se produjo una discusión entre tres hermanos, que acudían a la residencia de ancianos donde vivía su madre. En la disputa, Yvette Court alegó que su hermano Robert Rathswohl y su hermana Lisa Davies le habían dejado todo el cuidado de sus ancianos padres.

Posteriormente, Rathswohl y Davies llevaron a su padre a casa, momento en el que descubrieron que no se podía localizar un testamento que se había redactado en 2007 y que dividía el patrimonio del padre a partes iguales entre los tres hijos. Entonces, los dos niños presentes se encargaron de redactar un nuevo testamento en pocos días.

Sin embargo, el 15 de marzo apareció en escena otro testamento que dejaba la casa familiar enteramente en manos del Tribunal, mientras que el dinero del padre debía repartirse entre los otros dos hermanos. Y fue por entonces cuando Court se trasladó supuestamente a la casa de su padre para cuidarlo.

Davies llegó a grabar una charla entre ella, su marido y su padre, que tuvo lugar el 29 de abril. Su padre no sabía que se estaba grabando. En la conversación, Davies le hizo preguntas sobre los detalles de cómo Court lo cuidaba realmente.

Leyes de vigilancia en Filipinas

El Estado exige que todas las partes de una conversación den su consentimiento antes de poder grabar cualquier conversación en persona. Mass. Ann. Laws ch. 272, § 99(C). Un tribunal de apelación ha sostenido que, aunque la conversación grabada sea de mala calidad de audio, basta con que se escuchen al menos algunas palabras para violar la ley de escuchas.  Massachusetts v. Wright, 814 N.E.2d 741 (Mass. App. Ct. 2004). Sin embargo, la ley sólo se aplica a las grabaciones secretas, por lo que no es necesario el consentimiento afirmativo cuando todas las partes son conscientes de la grabación. Curtatone contra Barstool Sports, Inc., 169 N.E.3d 480, 483 (Mass. 2021).

Un tribunal de apelación estatal ha sostenido que la regla del consentimiento de todas las partes se aplica tanto si la conversación se mantiene en privado como en un lugar público.  Véase Massachusetts v. Manzelli, 864 N.E.2d 566 (Mass. App. Ct. 2007). Pero el Tribunal de Apelación de los Estados Unidos para el Primer Circuito ha aclarado más recientemente que no se aplica a las grabaciones secretas de agentes de policía en el ejercicio de sus funciones en público.    Project Veritas Action Fund v. Rollins, 982 F.3d 813, 836 (1st Cir. 2020).